La chute d’Intel : comment le géant des processeurs a perdu sa domination face à AMD et Nvidia?

Depuis des décennies, le nom Intel ne désignait pas simplement une entreprise fabriquant des processeurs, mais constituait une véritable référence pour évaluer les performances des ordinateurs. Le slogan Intel Inside s’apparentait à un véritable label de qualité, justifiant un prix plus élevé.

Des années 1990 jusqu’au milieu de la décennie passée, l’entreprise évoluait avec une grande aisance : aucun concurrent réel ne la mettait sous pression, aucune course ne l’obligeait à prendre des risques.

Aujourd’hui, la situation est totalement différente. L’entreprise qui a dirigé l’industrie des semi-conducteurs pendant des décennies tente désormais de réorganiser ses priorités, au point qu’une intervention directe de l’État a eu lieu par l’achat d’une participation dépassant 8 milliards d’euros. Ce qui s’est produit n’est pas un effondrement soudain, mais le résultat d’un long processus amorcé au sommet de la domination.

L’ère de la domination… quand Intel contrôlait le marché

Depuis la fondation de l’entreprise en 1968 par Robert Noyce et Gordon Moore, puis l’arrivée d’Andy Grove à sa tête, Intel a construit un modèle de gestion rigoureux fondé sur la discipline et l’exécution précise. Dans les années 1990, grâce à son alliance avec Microsoft durant ce que l’on appelait l’ère “Wintel”, la majorité des ordinateurs dans le monde fonctionnaient avec des processeurs Intel et le système Windows.

À cette époque, la concurrence d’AMD avait un impact limité et accusait un retard important. Intel contrôlait à la fois le rythme de développement et les prix.
Elle lançait une nouvelle génération tous les un ou deux ans avec des améliorations progressives : hausse de la fréquence, amélioration de la mémoire cache, ajout de nouvelles instructions… puis positionnait le produit dans une gamme de prix plus élevée.

Un exemple simple : au sein d’une même génération, les différences entre i3, i5 et i7 se limitaient parfois au nombre de cœurs ou de “threads”.

Pour simplifier le terme :

• Le cœur (Core) est l’unité de traitement principale à l’intérieur du processeur.
• Le thread est un flux d’exécution permettant à un cœur de gérer plusieurs tâches simultanément.

La différence technique pouvait être relativement limitée, mais l’écart de prix atteignait parfois des centaines de dollars. Intel savait qu’elle n’avait pas de véritable alternative sur le marché, car elle était technologiquement en avance ; le consommateur n’avait donc pas d’autre choix réel.

Entre 2011 et 2016, Intel est restée plus longtemps que prévu sur le procédé de fabrication en 14 nanomètres, s’appuyant sur des améliorations successives de la même architecture (Skylake et ses dérivés).

Elle était capable d’avancer plus rapidement, mais aucune pression réelle ne l’y obligeait. Lorsqu’aucun concurrent ne vous poursuit, l’amélioration progressive suffit à préserver les profits au lieu d’investir massivement dans la recherche et le développement.

Après Grove… la perte de l’inquiétude saine

Le départ d’Andy Grove n’a pas provoqué la chute immédiate de l’entreprise, mais il a progressivement modifié son orientation. Grove croyait que le danger permanent maintenait l’entreprise en alerte.

Après lui, Intel a commencé à privilégier la protection de ses activités existantes plutôt que la construction d’un avenir différent.

En 2007, l’entreprise a refusé de fabriquer la puce du premier iPhone en raison d’une marge jugée insuffisante. Cette décision a ensuite été considérée comme l’une des plus grandes erreurs stratégiques de son histoire.
Il ne s’agissait pas simplement d’un contrat manqué, mais du fait d’avoir laissé passer la plus grande transformation de l’informatique moderne.

Alors que les processeurs ARM dominaient silencieusement le marché des smartphones grâce à leur efficacité énergétique, Intel restait attachée à des architectures destinées aux ordinateurs plus lourds.

Lorsqu’elle a tenté d’entrer sur le marché mobile, elle s’est retrouvée en retard et a dépensé des milliards sans résultats significatifs.

Le piège de la dépendance au CPU

Intel s’est appuyée principalement sur les profits des processeurs centraux (CPU), notamment dans les serveurs et les centres de données où les marges étaient très élevées. Ce succès s’est transformé en point faible.

Pendant que Nvidia développait des processeurs graphiques (GPU) capables d’exécuter des milliers d’opérations en parallèle ce qui correspond parfaitement aux besoins de l’intelligence artificielle Intel n’a pas accordé à ce domaine une priorité stratégique suffisante dès le départ.

Les GPU diffèrent des CPU. Les premiers excellent dans l’exécution massive d’opérations répétitives (comme l’entraînement des modèles d’IA), tandis que les seconds sont plus adaptés à la gestion de tâches générales et variées.

Lorsque la révolution de l’intelligence artificielle a explosé après l’apparition de ChatGPT, Nvidia disposait déjà d’un écosystème complet matériel et logiciel (notamment CUDA). Intel, elle, tentait simplement de rattraper son retard.

Le tournant : l’ascension de Ryzen

Le véritable coup est venu d’AMD.

Lorsque AMD a lancé l’architecture Zen et les processeurs Ryzen, l’équilibre des forces a changé. Les nouveaux processeurs offraient davantage de cœurs, de solides performances en multitâche et un prix compétitif.

Surtout, ils étaient fabriqués par TSMC avec un procédé avancé, tandis qu’Intel accusait un retard dans la transition vers le 10 nanomètres.

Soudainement, le rapport performance/prix penchait clairement en faveur d’AMD dans plusieurs segments, tant pour l’usage professionnel que pour le gaming. Pour la première fois depuis des années, les prix élevés d’Intel n’avaient plus de justification évidente.

Des investissements massifs… mais la course était plus rapide

En 2021, Pat Gelsinger est revenu à la tête de l’entreprise avec un plan ambitieux visant à ramener Intel au sommet industriel, avec des investissements dépassant 100 milliards d’euros dans des usines aux États-Unis.

Le plan reposait sur la reconquête du leadership technologique en matière de fabrication et la réduction de la dépendance à l’Asie, avec le soutien gouvernemental du “Chips Act”.

Mais pendant qu’Intel construisait ses usines, Nvidia récoltait les bénéfices de la vague de l’intelligence artificielle à une vitesse sans précédent, et sa capitalisation boursière atteignait des niveaux record.

De leader à poursuivant

Aujourd’hui, Intel n’est plus l’entreprise qui fixe le rythme du marché. Elle fait désormais partie d’une course rapide dans laquelle elle tente de réduire l’écart.

Il ne s’agit pas d’une seule erreur, mais d’une accumulation :

• Se sentir en sécurité en l’absence de concurrence.
• Augmenter les prix avec une grande confiance.
• Se contenter d’améliorations progressives pendant des années.
• Tarder à comprendre les transformations liées aux smartphones et à l’intelligence artificielle.

Peut-elle revenir ?

Intel possède encore une expertise technique considérable et une infrastructure industrielle solide. Mais elle n’avance plus depuis une position de domination, plutôt depuis une position de défi.

Ce contre quoi Andy Grove mettait en garde la rigidité et l’excès de confiance s’est effectivement produit.

La question aujourd’hui n’est pas de savoir si Intel restera sur le marché, mais si elle pourra retrouver l’esprit d’audace qui a fait d’elle autrefois la colonne vertébrale du monde informatique.

Dans l’industrie des semi-conducteurs, le trône n’appartient à personne pour toujours. Et celui qui pense être à l’abri parce qu’il est le plus avancé commence souvent à décliner sans s’en rendre compte.